21.02.2008
Далеко не все законодательные инициативы идут на пользу экономике  О корпоративном законодательстве в Украине рассказывает один из лидеров рейтинга «Юристы Украины 2006. Выбор клиента», директор юридического департамента Инвестиционной компании «КИНТО», Александр Онуфриенко.
Александр Иванович, как известно, Вы принимали участие в разработке многострадального законопроекта «Об акционерных обществах». Каковы его перспективы?
Я уже несколько лет этим не занимаюсь. Не очень люблю работать с проектами нормативных актов. Это трудная работа, требующая соответствующей подготовки, да еще и с низким КПД.
Разговоры о данном законопроекте ведутся на протяжении десяти лет. За это время было разработано свыше пятидесяти редакций документа. С другой стороны, зная методику работы современного законодателя, наверное, лучше и не касаться этой сферы. Далеко не все законодательные инициативы, как свидетельствует практика, идут на пользу экономике.
Одним из наиболее важных нововведений стал Закон «О ценных бумагах и фондовом рынке Украины». Что можете сказать о его практике применения?
Думаю, что этот закон создаст участникам фондового рынка немало проблем. Особенно если учитывать, что введение в действие данного нормативно-правового документа требует изменения большого количества подзаконных актов. А этого, к сожалению, до сих пор никто не сделал.
К примеру, новый Закон устанавливает процедуру эмиссии ценных бумаг. В то время как во многих подзаконных актах прописаны отдельные детали порядка проведения эмиссии, основанные на нормах прежнего Закона. И они существенно различаются между собой.
Государственная Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) уже полгода разрабатывает, согласовывает и собирается принять единый нормативный акт.
Как в таком случае работать эмитенту: по старой инструкции или новому Закону?
Комиссия рекомендует работать по проектам, которые размещены на ее официальном сайте. Но не стоит забывать, что регистрация выпуска ценных бумаг в Комиссии не является индульгенцией. Если эмитент будет действовать по проектам, и Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку зарегистрирует выпуск ценных бумаг, инвесторы приобретут акции, выпущенные таким способом. Если же возникнет корпоративный конфликт, то законность проведения эмиссии окажется под вопросом. Что в таком случае делать эмитенту?
И что?
Все зависит от того, с какими рисками готов согласиться конкретный эмитент и инвестор.
Пробелы в законе влияют на стоимость ценных бумаг?
Безусловно. Причем очень существенно. Перед тем как приобрести ценные бумаги эмитента, инвестор обязательно будет учитывать все законодательные риски.
Закон установил уголовную ответственность за разглашение и использование инсайдерской информации. Что думаете по этому поводу?
В целом идея неплохая. Но преждевременная.
Тем не менее, и европейское, и североамериканское законодательство предусматривает такую ответственность...
В Америке подобные уголовные дела, например, рассматриваются Федеральной комиссией по ценным бумагам, где работают высококвалифицированные специалисты. Я ни разу не слышал, что возбуждение такого дела происходило бы с подачи органов полиции и т.п. При том, что в США разработана достаточно четкая система доказательств. Вместе с тем, в Украине до сих пор не разработаны четкие критерии разглашения и использования инсайдерской информации. Да и соответствующего опыта у работников правоохранительных органов нет. Сначала мы должны разобраться, что это за преступление и кто является его субъектом. Зная опыт нашего уголовного судопроизводства, можно с уверенностью сказать, что эта норма станет еще одним камнем преткновения на пути развития бизнеса. Количество статей в Криминальном кодексе, связанных с экономическими преступлениями, уже превышает разумный уровень. Поэтому, учитывая современные правовые реалии, перечень составов таких преступлений расширять не стоит.
С какими еще рисками, кроме ценового, сталкивается инвестор, приобретая акции отечественных эмитентов?
У нас не достаточно четко отработан порядок приобретения ценных бумаг инвесторами. В Украине, например, не является обязательным предварительное ознакомление с уставом общества, акции которого приобретаются. Кроме того, большинство инвесторов почему-то считают, что у эмитента должно быть перед ними обязательство выкупа ценных бумаг.
Я согласен с тем, что в некоторых, установленных законом, случаях такое обязательство должно быть. Но по законам рынка эмитент свободен в своем желании совершать ту или иную сделку. В этом, по моему мнению, заключается преимущество институционного инвестора, который имеет возможность наиболее системно проанализировать операции, чем обычный инвестор.
А какие риски могут возникнуть у эмитентов?
Одним из наибольших рисков на сегодня являются рейдерство и гринмэйл.
Сюда же можно отнести и несостоявшуюся эмиссию. Прежний Закон предусматривал достаточно четкую процедуру действий на случай, если эмиссия не состоялась.
О каких действиях идет речь?
Закон устанавливал срок, в течение которого эмитент должен был возвратить средства. Самое главное, что все инвесторы могли владеть точной информацией о состоявшейся подписке. Сейчас этого нет. Возникает вопрос: а что будет, если инвесторы приобретут лишь незначительную часть выпущенных акций? В этом случае мы имеем дело с эмитентом, у которого заявлен, но не оплачен уставный капитал. А инвестор, который, покупая определенное количество акций, рассчитывает на один процент в уставном фонде, а получает - другой. На все эти вопросы ответов в Законе нет. Соответствующее положение должна прописать ГКЦБФР.
Можете ли вы выделить проблему в корпоративном праве, которая, по вашему мнению, является наиболее актуальной на сегодня?
Банальная проблема, которая не нуждается в изменении законодательства, - надлежащая фиксация хода общих собрания акционеров и получение материалов такой фиксации. В течение заседания все что-то говорят, выступают, голосуют. В результате чего составляется протокол, например, в государственные органы. Вы можете два часа выступать против какого-то решения, а потом не найти ни своих аргументов, ни даже фиксации факта собственного голосования «против» в протоколе. Это всего лишь нюанс. Но он не такой незначительный, как кажется.
В некоторых случаях законодательство устанавливает, что если акционер голосовал «против» по каким-то вопросам, то он имеет право требовать у эмитента выкупить у него акции по определенной цене. Но как вы докажете, что при голосовании вы отдали свой голос «против» того или иного вопроса? Этим должен заниматься менеджмент общества. Ведь если Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку возьмется за это, и установит в нормативных актах порядок обязательной фиксации протокола заседания, то невключение какой-то информации повлечет за собой ответственность, по меньшей мере за подделку документов.
Давно обсуждается законопроект, касающийся защиты прав миноритарних акционеров. Одна из ключевых его идей – создание Ассоциации миноритарных акционеров. Есть ли на ваш взгляд необходимость в такой организации?
Любые подобные образования, если их создание санкционируется государством, имеют очень мало шансов на реальный успех. Как свидетельствует практика, если в этой организации действительно есть потребность, участники рынка самостоятельно создадут ее и без помощи государства. Так создавалась, к примеру, Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса, в которой я являюсь руководителем дисциплинарного комитета. Это результат работы самих участников рынка. Так же и в ситуации с миноритариями.
Опыт России и Европы демонстрирует, что такие ассоциации создаются именно профессиональными участниками рынка. Но вопрос создания авторитетных организаций, которые защищали бы права инвесторов, будет еще долго оставаться актуальным.
Персона
Александр Иванович Онуфриенко, директор юридического департамента ОАО «КИНТО», член Киевской городской коллегии адвокатов.
Родился в 1963 г.
Закончил юридический факультет КНУ им. Т.Г. Шевченко. Там же занимался преподавательской деятельностью.
В 1992 г начал работу на фондовом рынке Украины.
В 1996 г. возглавил юридический департамент компании по управлению активами "КИНТО".
С 2002 г. - преподаватель на факультете правовых наук Национальной Академии «Киево-Могилянская академия».
Кандидат юридических наук, доцент.
Автор свыше 50 печатных трудов по проблематике правового регулирования инвестиционной деятельности.
| 
